Wissenschaft ist Wissenschaft, weil sie sich selbst korrigiert. Wenn Forscher in eine Sackgasse geraten, kehren sie um und suchen nach einem anderen Weg. In stark politisierten Situationen ist eine Selbstkorrektur jedoch erschwert – insbesondere dann, wenn schlechte Wissenschaft politisch wichtig wird.
Das ist die Situation, in der sich die Klimawissenschaft im Jahr 2024 befindet. Der Klimawandel ist real und birgt Risiken. Gleichzeitig scheint die Gemeinschaft der Klimawissenschaft ihre kollektive Fähigkeit verloren zu haben, schlechte Wissenschaft anzuprangern und die Dinge wieder auf den richtigen Weg zu bringen.
Das schreibt Roger R. Pielke in „The Top Five Climate Science Scandals". Pielke fasst die fünf größten Skandale in der Klimawissenschaft zusammen. Er definiert einen Skandal als eine Situation, in der die Wissenschaft objektiv fehlerhaft ist – in Bezug auf den Inhalt und/oder das Verfahren – und die Gemeinschaft nicht in der Lage war, dies zu korrigieren, es aber sollte.
Ich bringe eine überarbeitete Übersetzung.
Skandal 5: Praktikanten erstellten einen „Datensatz", den wir für die Forschung nutzten
Wer kann den verheerenden Wirbelsturm von 1974 vergessen? Ein Beispiel für eine fiktive Katastrophe in einem fiktiven „Datensatz". Kürzlich hat Pielke dokumentiert, wie die Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) -angeblich eine der führenden Wissenschaftszeitschriften- eine Abhandlung mit einem „Datensatz" veröffentlichte, der von einigen Praktikanten für die Vermarktung einer inzwischen nicht mehr existierenden Versicherungsgesellschaft zusammengeschustert worden war. In Wirklichkeit gibt es keinen solchen Datensatz in der realen Welt – er ist eine Fiktion.
Das Papier ist die einzige Normalisierungsstudie, die vorgibt, ein Signal des vom Menschen verursachten Klimawandels bei Katastrophenschäden zu erkennen, und wurde daher sowohl vom IPCC als auch vom U.S. National Climate Assessment (NCA) hervorgehoben. Dieser Kontext macht eine Korrektur oder einen Rückzug der Studie politisch problematisch.
Als Pielke PNAS über den gefälschten Datensatz informierte, weigerten sie sich, ihn zu prüfen und blieben bei der Veröffentlichung. Mehr über die Vorgeschichte und darüber, wie PNAS jede Überarbeitung abblockte.
Dem IPCC AR6 und der US NCA lagen mehr als 60 von Fachleuten überprüfte Studien vor, die sie zur Erkennung und Zuordnung von Trends bei normalisierten Verlusten im Zusammenhang mit extremen Wetterereignissen auf der ganzen Welt hätten anführen können. Raten Sie mal, für welche Studie sie sich entschieden haben? Für diejenige mit den gefälschten Daten.
Skandal 4: Der Alimonti-Rückzug für eine unpopuläre Ansicht
Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat gezeigt, dass sie bereit ist, eine klimawissenschaftliche Arbeit zurückzuziehen – in diesem Fall nicht, weil sie inhaltlich falsch ist, sondern weil sie Ansichten vertritt, die politisch nicht hilfreich sind.
Im Jahr 2022 veröffentlichte eine Gruppe italienischer Wissenschaftler ein Papier, das die Schlussfolgerungen des IPCC zu extremen Wettertrends zusammenfasste und mit dem übereinstimmte, was Sie hier bei THB gelesen haben. Das Papier war nicht neu, aber es war ein nützlicher Überblick in der Literatur. Trotzdem verlangten mehrere aktivistische Journalisten und Wissenschaftler, dass es zurückgezogen wird – und bemerkenswerterweise kam die Zeitschrift Springer Nature, die das Papier veröffentlichte, dem nach.
Pielke hat das von einem Informanten erfahren, der all die schmutzigen Details preisgegeben hat, die Sie hier und hier nachlesen können.
Skandal 3: Ein großer Fehler des IPCC
Die zutreffende Feststellung [blau unterlegt: …es ist nicht zu erwarten, dass in den letzten 40 Jahren ein Trend in der TC-Intensität erkennbar ist] wurde in ihr falsches Gegenteil verkehrt, als sie den IPCC-Synthesebericht erreichte. (TC bezeichnet die durchschnittlichen und maximalen Regenmengen, die mit tropischen Wirbelstürmen einhergehen)
Der IPCC ist ein gewaltiger Aufwand, und wenn es ihn nicht gäbe, müssten wir ihn erfinden. Es ist nicht überraschend, dass sich ein paar Fehler in die Bewertung einschleichen können. Entscheidend ist, was geschieht, wenn Fehler gemacht werden.
Pielke schreibt, er habe einen großen Fehler im Synthesebericht des IPCC AR6 aufgedeckt, bei dem es um die Verwechslung von Hurrikan-Intensitäten ging – ein einfacher Fehler, der mit einer missverstandenen technischen Terminologie zu tun hatte (Hurrikan-Fixes, d.h. Messungen, wurden als Hurrikane umgedeutet).
Mindestens einmal pro Woche zitiert ihm jemand den Fehler im IPCC-Synthesebericht, um fälschlicherweise zu behaupten, die Hurrikane hätten an Intensität zugenommen. Sie können hier über den Fehler lesen und auch darüber, wie ein IPCC-Insider mir später offenbarte, dass der Fehler darauf zurückzuführen ist, dass das IPCC seine eigenen Qualitätskontrollen nicht befolgt hat.
Skandal 2: Milliarden-Dollar-Katastrophen als bester Indikator für den Klimawandel
Der beste Maßstab für das Verständnis des Klimas ist eine einfache Zählung von „Milliarden-Dollar-Katastrophen" mit geheimen Methoden. Seit mehr als einem Jahrzehnt bewertet Pielke die von der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) propagierte so genannte „Milliarden-Dollar-Katastrophen"-Tabelle. Er hat beobachtet, wie sie sich von einem cleveren Marketing-Gag zum führenden wissenschaftlichen Indikator der NOAA für den Klimawandel entwickelt hat. Der „Datensatz" verwendet Methoden, die nicht öffentlich sind, und verschiedene Versionen der Tabelle enthalten Einträge und Änderungen, die nicht dokumentiert sind. Pielke hat kürzlich eine von Fachleuten begutachtete Arbeit veröffentlicht, in der er die Probleme mit dem Datensatz und seine völlige Intransparenz dokumentiert. Trotz der offensichtlichen Mängel der Tabelle ist sie ein gutes Beispiel für schlechte Wissenschaft, die zu groß ist, um zu scheitern. Sie können über die vielen Probleme hier und hier lesen.
Skandal 1: Eine Liebesaffäre mit extremen Emissionsszenarien
Es ist nicht nur RCP8.5. Wir lieben eine phantastische Kohle-Zukunft in allen Szenarien.
Extreme Emissionsszenarien, die unwahrscheinliche und sogar apokalyptische Zukünfte entwerfen, sind in der Klimaforschung und -bewertung sehr beliebt. Dieser Bereich wird nach wie vor von einem Szenario namens RCP8.5 dominiert, das einen Anstieg des Kohleverbrauchs um mehr als das Zehnfache bis zum Jahr 2100 vorsieht (siehe obige Abbildung (Chartquelle Ritchie und Dowlatabadi 2017)). In dem Maße, wie die Gemeinschaft die Lächerlichkeit des RCP8.5 erkennt, werden Anstrengungen unternommen, es durch ein anderes Extremszenario zu ersetzen – im Moment scheint dies SSP3-7.0 zu sein, das ebenfalls einen massiven Anstieg des Kohleverbrauchs (etwa um das Sechsfache) und eine Welt mit etwa 13 Milliarden Menschen im Jahr 2100 vorsieht, weit mehr als von den Vereinten Nationen prognostiziert (siehe hier!).
Wie extreme Szenarien die Klimawissenschaft in Mitleidenschaft gezogen haben, können Sie hier nachlesen und die hartnäckige Weigerung der Gemeinschaft, sich neu zu orientieren, hier. Klimawissenschaftliche und -politische Diskussionen beruhen oft auf der Unwirklichkeit unplausibler Szenarien, und eine Kurskorrektur hat sich bisher als unmöglich erwiesen. Sollte sie aber…
Pielke hat einige andere Skandale in Betracht gezogen, die es aber nicht in die obige Auswahl geschafft haben. Dazu gehören:
– Die wissenschaftliche Integrität des Weißen Hauses – hier
– Die geheime Soße in den sozialen Kohlenstoffkosten der USA
– Klimawissenschaftler mischt sich in Peer-Review ein
– WMO und UN-Fehlinformationen über Katastrophen
– Die Katastrophenprognosen des Stern-Reports
Das könnte Sie auch interessieren:
- Was andere Medien sagen vom 05.12.2024
- Keulen der Menschheit als Mittel gegen Klima-Notstand vom 15.05.2024
- US-Wähler: Netto-Null rangiert unter "ferner liefen" vom 11.10.2024
Schreibe einen Kommentar